はい！よろしくお願いします！

本質的には「トレーサビリティ」ですね。
普通のデータベースだと、入力したデータを運営もしくはユーザーに操作され、上書きされてしまうのでそのデータが元々正しいデータとして保存されているのか証明ができないんです。
そのデータが限りなく正しいとはいえるけど絶対に正解かというと言えないんですね。

ブロックチェーンを使うと、そのデータを改ざんするには上書き保存するのではなく、追記という形で変更するので必ず履歴が残ります。
ちゃんとログが追えて、そのログ自体がブロックチェーンに記載されていくので、中身を取り出してこっちに変えようっていうのがしにくい仕様になっているんです。

それもあります！要因としては、複合的ですね。ブロックチェーンのルール、モナコインでの取引量の少なさ、売り買いの管理をブロックチェーンにしていなかったから考えられます。

売り買いの管理をブロックチェーンにするべきなんですけどそれをやってしまうとかなりスピードが遅くなってしまうのでとても追いつかなくなってしまいます。送信受け取り、受け取りから送信まではブロックチェーンなんですけど受け取った後はデータベースでざっくり管理しててそこの穴をつかれて流出してしまったのがモナコインの背景だと思います。

コインチェックの事件はメールによって感染して盗まれたというのは本当かどうか怪しいなと思っています。でもわたしも実際に関わってないのでその記事が正しいとするのであれば、ブロックチェーンの重要な考え方に「シークレットキー」という考え方があります。簡単にいうとみんな使っているログインIDとパスワードです。これが流出して、流出したそのシークレットキーを入力することで電子上に存在する仮想通貨を保管するウォレットに直接アクセスされたのかなと思います。アクセスできてしまうと送信・交換が自由にできてしまうのでPCが乗っ取られ、シークレットキーが盗まれ、コインチェックがお客さんから預かっている全体のウォレットにアクセスできてしまい、仮想通貨を送信する作業を遠隔でやられてしまったのかなと思っています。ウォレットの考え方でホットウォレット・コールドウォレットという考え方があります。ホットウォレットというのはインターネットにアクセスして見れるウォレットのこと、コールドウォレットはインターネットに繋がっていない隔離された仮想通貨ウォレットのことをいいます。コインチェックの場合は、預かっている仮想通貨の総額をホットウォレットに預けていたのが流出の原因だったと考えています。総額のうちの半分でもをコールドウォレットに保管していたら580億円も流出はしなかったのではないかなと思います。

結論でいうと、シークレットキーの管理とコールドウォレットでの資産管理、コンプライアンス的なメールの管理かなと思いますが、アーリーワークスが考える正解はそこではなくて、そもそも保管される仮想通貨の管理全てをブロックチェーンでやるほうがいいのではないかと思いますね。ウォレットの考え方がなかなか難しいんですけど、色んな人からビットコイン預かってるんですね。100万円預かって100万円をビットコインに変えました、そのビットコインって誰がもってるかっていうと購入したユーザーではなく保管するのはコインチェックが持っているでかい財布なんですよね。そのでかい財布の中でビットコインの部屋・ネムの部屋・イーサリアムの部屋みたいに分かれてるですけど、そのビットコインの部屋に全員のビットコインが入ってるんですよ。そのうち1ビットコインはAさんのビットコインですよっていうのをどうやって管理しているかというとデータベースでひとつずつラベルを貼り替えてるんですよ。でもでかい財布にアクセスできちゃうとラベルを貼っていようが関係なく全部の仮想通貨がとられちゃうんですよね。

そうです。仮想通貨取引所は資産を一回預からないとリアルタイムでトレードすることができないので、部屋に保管することが必要となります。我々が考える一番のベストプラクティスはビットコイン部屋の中に更に細かい部屋を作ってここの一番上の部屋はAさんの部屋だからシークレットキーを知ってるAさんしか開けないよの様にするのがいいと思います。仮想通貨の取引所間で売り買いされるときはAの部屋とBの部屋で交換がなされたというログを仮想通貨の取引上に書いて書いたログをウォレットが読みに行って残高を合わせに行くやり方があるんです。それをすると1人ずつシークレットキーを持っていて運営が持っているでかい財布は預かってはいるんだけどアクセスしても部屋がセパレートになっていて鍵がいっぱいあるので、毎回毎回鍵で開けて閉めてていうのをやらなければいけなくなるんですよ。

そうですそうです！ビットコイン部屋みたいなものは開くんですけど、その中にある小さい金庫が開かないイメージですね。

まずそれをしようと思うと、それぞれに鍵をつけてブロックチェーン間でログを見ます。ブロックチェーンって元々あるブロックチェーン技術は違う、イーサリアムもビットコインも全然違うブロックチェーンのルールで動いてるんですよ。コードを読み返せないといけない技術的なハードルとかがあります。

それ合ってます！（笑）

ウォルマートに関してはわたしも詳しくわからないんです（笑）ただまぁまことしやかにささやかれているのはIBMさんってウォルマートにシステム化しようよってゆうアプローチが7～8年くらい続けてて、ウォルマートも色んな会社から仕入れとかをする関係でシステム化しようと思うとウォルマートだけのシステムを一新するだけじゃなくてその関係者もそのシステムにしないといけないんですよね。そろそもシステムのオペレーションにハードルがありました。じゃあなんで今回ウォルマートが入れたの？ってところでブロックチェーンのトレーサビリティ性、利便性がわかりやすく出るんだったらオペレーションを変える余地があると思われたのかなと思います。

邪推してますっていうのが正しいです。

ブランド品って本物かどうかって購入した後、誰も証明してくれないんですよ。例えば、ルイヴィトンの正規品を正規店で買って3年くらい使ってボロボロになってきたから修理出したときに、ルイヴィトンで買ったものでもルイヴィトンが本物かってわからないんですよ。これは法律で決まっていて証明できるのは製造元だけなんですけど製造元って海外ブランド品とかだと本社じゃないとわからなくて一般営業員が「これ本物です」ってはっきり言えないんですね。それをブロックチェーンのトレーサビリティ性とか対改ざん性とかを使うと、製造した工場でどこを経由してこの店舗で売られてますっていうのがちゃんと正しく改ざんされてない状態でわかるので、これは本物ってブロックチェーン上は言えるんですよね。

チップですね！鞄の中に入れるみたいなイメージです。

チップを入れたときにそのチップの内容にもよるんですけど、結局トレーサビリティ性のところでこの工場とこの工場経由したよねってデータベースって運営側が書き換えれるんですよね。違う別のルートで書き換えたらそれが本当になってしまうんですよ。だからコピー品作ってる中国の業者がどっかから得たその正規品のルートの情報をこのチップにこのルート情報をデータベースに書き換えてしまうと本物と同じルートになってしまうんですね。

そうゆうことです。ただチップをすり替えられたらわからないのでブロックチェーンで一番相性がいいところってなるとソフトウェアで完結できるところですね。QRコードとかですね。まだまだデジタルとリアルとの結びつきには課題感がありますね。